• 批評家たちは、理事会の拒否権に縛られた構造が、紛争を未解決のまま放置し、改革を停滞させ、信頼性を低下させていると指摘する。
• 改革を求める声にもかかわらず、安保理の常任理事国5カ国は、自分たちの権限を薄めかねない変更に抵抗している。

ヨッシ・メケルバーグ

ロンドン：戦争や紛争を根絶しようと人類が最善を尽くしているにもかかわらず、戦争や紛争が絶えないことは、国際情勢や人間存在にとって、最もいらだたしく、コストのかかることのひとつである。

第二次世界大戦後、国連、特に平和と安全を確保するための中心的存在である安全保障理事会の設立は、戦争防止、少なくともその迅速な解決に対する究極の答えを提供することを目的としていた。

国連が完全に失敗したわけではないにせよ、その目的は部分的にしか果たされていない。この失敗は、国民国家を主要な構成要素とする国際システムの本質的な構造によるものであり、国民国家は自国の安全保障のある側面をグローバルな集団安全保障機関に譲り渡すことに消極的である。

また、国連の構造と権限、特に安全保障理事会と拒否権を持つ常任理事国5カ国による排他的クラブが、紛争の予防と解決における国連の有効性を妨げている。

国連憲章の第2条4項は、すべての加盟国が「いかなる国の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使」を行わないというビジョンと命令を定めている。安全保障理事会は、この目的を達成するための主要な普遍的メカニズムとして設立された。

国連創設の父祖たちは、国際舞台における行動規範について非常に高いハードルを自らに課し、国家を中心とする政治単位が、有史以来規範とされてきた武力行使やその他の侵略行為ではなく、外交を通じて互いに関与する方法を根本的に改革することを目指した。

これを達成するために、国家は自国の国益が全加盟国の集団的利益によって最もよく達成されることを認識する必要があった。

しかし、この教訓が生かされることはなく、国連はその存続期間を通じて、その根深いやり方を変えることはできなかった。集団安全保障の手段としては、国連は消極的であり、しかも非常に時間がかかる。

安全保障理事会の設計は、第二次世界大戦後の希望に満ちた感情と、当時の権力構造を反映している。

安保理の常任理事国は中国、フランス、ロシア、イギリス、アメリカの5カ国で、P5と総称されている。P5と呼ばれる常任理事国は、中国、フランス、ロシア、イギリス、アメリカの5カ国である。

この特権的地位は、戦後の国際秩序を再構築した戦勝国とその同盟国に与えられたものだが、現在では古臭く、絶望的な変化を必要としていると広くみなされている。

総会は他の10カ国の安全保障理事会メンバーを選出し、任期は2年で、地理的な輪番制に基づいて配分されるが、拒否権は与えられていない。

安全保障理事会の議長国は毎月交代するため、国連総会の3分の2の投票によって選出された10人の非常任理事国が、この理事会の議題設定に発言権を持つことができる。

国連憲章の下、安全保障理事会には、国際的な摩擦につながりかねないあらゆる紛争や状況を調査し、そのような紛争を解決または少なくとも緩和する方法を勧告する権限を含む、広範な権限が与えられている。

また、軍備を規制する計画を策定し、加盟国に経済制裁や侵略を阻止するための軍事行動を含む措置の適用を求めることもできる。

安保理の主な権限のひとつは、和解の促進、和平合意の履行支援、調停や善処を目的とした平和維持ミッションの委任であり、憲章で認められたより強力な行動も行うことができる。

創設以来、国連は38の平和維持ミッションを実施しており、そのうちの11ミッションは現在、コンゴ民主共和国、西サハラ、ジャンムー・カシミールで停戦を監視し、コソボの治安と安定を促進し、イスラエルとシリア、レバノンとの国境沿いに展開するなど、さまざまな場所で活動している。

このように平和維持活動が比較的成功している一方で、失敗も目立つ。最も有名なのは、国連平和維持活動が1994年のルワンダ虐殺と1995年のボスニア東部スレブレニツァでの虐殺を防げなかったことである。

ほとんどの場合、これらの作戦の任務は限られているため、その成否は、平和を維持するか、少なくとも敵対行為を再開しないか、という敵対する側の意志にかかっている。

特に安全保障理事会に対しては、紛争を未然に防いだり、即座に終結させたりすることができず、長期化する紛争を解決するために必要な行動をとる機敏さを欠いているという批判が向けられてきた。

たとえば、カシミール地方をめぐるインドとパキスタンの紛争や、イスラエルとパレスチナの紛争は、数々の決議があるにもかかわらず、主要な当事者たちの不履行や国際社会による強制力の欠如によって続いている。

イスラエル・パレスチナ紛争の場合、イスラエルに批判的な決議、たとえば現在のガザ紛争の停戦やパレスチナ国家の承認を求める決議のほとんどを阻止しているのはアメリカである。

安保理の常任理事国であるロシアによるウクライナの隣国への侵略行為は、安保理の信頼性に特に大きな打撃を与え、拒否権がいかに濫用されてきたかを明確に示すものとなった。

また、COVID-19のパンデミックや気候変動などの問題についても、安保理は緊急のグローバルな課題に対する回答を提供できていないことが判明した。

こうした失敗にもかかわらず、国連も安全保障理事会も十分な改革がなされていない。その結果、常任理事国の拒否権という非民主的な権限に代表されるヒエラルキー構造を持つ、時代錯誤の国連と見なされるようになっている。

実際、国連憲章が「平等な権利」と「主権平等」の原則を推進する組織でありながら、同時に北半球の権力を維持し、南半球を疎外する組織であることを正当化することはできない。

長年の批判を受け、総会は2007年、衡平な代表権の問題を前進させ、安全保障理事会のメンバーを増やし、説明責任と透明性をより確実にするため、「政府間交渉」と呼ばれるものを設けるに至った。

P5が特権的地位を失うことに反対しているためである。

国連憲章の改正には、総会の支持と国連加盟国の3分の2以上の批准が必要であり、さらに安保理常任理事国全員の同意が必要であるため、安保理の有意義な改革が実現する可能性は低い。

それゆえ、主な改革は透明性の向上と手続き的な問題に焦点が当てられている。

今のところ、安全保障理事会が平和と安全保障の問題を議論する国連の主要機関であることに変わりはなく、そこで行われる活発な議論や決議は、影響力の行使を含め、各国が二国間や多国間の関与においてどのように行動するかに影響を及ぼしている。

しかし、アフリカ、アジア、ラテンアメリカからの加盟国を増やさないことへの批判や、拒否権の乱用には対処する必要がある。

安全保障理事会が21世紀においてもその存在意義を保ち、国連憲章に定められた使命を果たすためには、これらの問題を無視することはできないし、達成することも不可能ではないだろう。